影响因子固有的计算滞后性与基础研究的长周期属性形成错位元股股票配资，评价标准与科研规律出现偏离，无法全面评价期刊科学性
不同期刊定位存在差异，例如智库期刊选题侧重服务决策，成果未必能转化为高被引频次，影响因子类量化指标难以实现对其精准评估
通过中国科技期刊卓越行动计划等政策引导，整合国内现有期刊资源，集中优势打造国家级、综合性的大型数字出版平台
文 | 李琦 张丽
当前，我国科技论文数量已居世界前列，但本土优质期刊发展情况与科技实力尚不匹配。2024年中国学者全年发表的国际论文中，超过95%的文章发表在境外期刊。中国研究成果发表在境外期刊，导致本土期刊因缺乏高质量稿源难以提升影响力，我国科研人员还需要额外付出大量版面费，科研经费外流，更重要的是，科研成果评价权被国外主导。
国内科研评价体系较长一段时间将SCI论文数量、期刊影响因子作为职称晋升、资源分配的核心指标是导致这一现象的主要原因。
SCI等核心数据库以收录英文期刊为主，易使发展中国家学术标准被西方定义；全球主流科技期刊评价体系中最具影响力的指标之一是期刊影响因子，影响因子等量化指标易导致期刊片面追逐数据提升，通过降低发文量，提升自引等方式“刷分”，违背学术规则。
为提升科技期刊国际影响力、构建公平合理的学术评价标准，亟需建立以我为主的科技期刊评价体系，弱化由国外商业机构制定的期刊影响因子等量化指标影响，吸引政产学研多元主体参与，统筹定性与定量方法，系统推进评价数据、标准与机制的协同改革，掌握中国科研成果评价主导权。
科技期刊自主评价取得积极成效
我国通过出台政策，推动科技期刊评价改革，引导科技期刊自主评价体系建设。2021年，中宣部、教育部、科技部联合印发《关于推动学术期刊繁荣发展的意见》，强调改进完善学术期刊评价体系，以内容质量评价为中心，坚持分类评价和多元评价，完善同行评价、定性评价，防止过度使用基于“影响因子”等指标的定量评价方法评价学术期刊特别是哲学社会科学期刊，为期刊评价改革指明了方向。
在多项政策引导下，我国加速构建自主、科学、公平的期刊评价体系。
在评价标准方面，一是构建“同源同标”评价框架，同等对待英文与非英文期刊的引用关系，客观呈现非英语国家科技期刊的真实全球影响力。2026年2月，中国科协正式发布《科技期刊世界影响力指数（WJCI）报告》2025版（下称“WJCI报告”），报告立足全球视野，纳入全球15274种期刊，覆盖多语种，其中包含1906种中国期刊，打破以西方商业机构主导的国际学术评价体系对非英语期刊，尤其是中国等新兴国家科技期刊的系统性低估和不公平对待。
二是改变传统评价过度依赖影响因子导致的期刊追逐热点、减少发文量、甚至操纵引用的“数字游戏”弊端。2026年3月，由中国机构完全自主研发的《Dongbi Index全球高质量期刊列表》发布，实现对全球十大关键学科、12710种期刊的全覆盖、网络化分级评价，基于“种子期刊引文追溯+引文网络层级结构分级”的评价方法，研制团队先在各学科领域内遴选出一批公认的高水平期刊作为“种子”，随后通过追踪每一篇论文在整个引文网络中的流向，包括被谁引用、引用者处于哪个网络层级，将期刊划分为A、B、C、D四个层级，建立一种更为公平、科学的期刊学术声誉认定体系。该体系不仅看“被引多少”，更看“被谁引用”——即引用者的学术层级和声誉，本质上是通过引文网络自动识别全球学者对期刊的真实共识，为高校院所提供可替代SCI的评价依据。
在出版生态方面，避免科研经费变相补贴国外出版商，引导优质成果向国内平台回流。2026年1月，由我国顶尖科学家领衔创办的原创学术期刊Vita首批论文正式上线，在办刊模式上，Vita主刊尝试开放共享，不向作者收取任何OA费（开放获取费）和版面费，此举让青年学者、欠发达地区团队平等参与高水平学术交流。
政策引领与学术实践的协同发力，共同筑牢了我国科技期刊自主发展的制度根基与生态土壤。
配资之家门户向三个方向继续完善
我国科技期刊自主评价体系数据来源分散、质量参差不齐；评价标准更新周期长、灵活性不足；评价体系以学术成果为中心，缺乏对产业需求、技术转化、实践成效的有效考量，科技期刊实现高质量评价，需针对上述三个方向持续完善。
扩大自主评价体系数据覆盖广度。目前国内已建立中国科学引文数据库（CSCD）等本土数据库，但覆盖范围、数据更新频率和国际化程度仍不足，存在地域（或语种）局限性，部分期刊未能参评，评价数据不完整；数据库更新滞后，没有及时反映期刊最新发展动态；亟待建立汇集大规模、高质量科技期刊的学术资源平台，有足够多的高质量成果沉淀在自己的平台上，才能强化坚实、可信、有话语权的自主评价体系。
元股证券:ygzq.hk
尽快摆脱由国外商业机构制定的影响因子等量化指标依赖。《中文核心期刊要目总览》尽管选用了定性定量相结合的评价模式，设立18项中文核心期刊评价指标，但影响因子等量化指标仍为主要考量。影响因子固有的计算滞后性与基础研究的长周期属性形成错位，致使评价标准与科研规律出现偏离，无法全面评价期刊科学性。不同期刊定位存在差异，例如智库类期刊选题侧重服务决策，成果未必能转化为高被引频次，影响因子类量化指标难以实现对其精准评估。
强化评价体系与产业实践深度融合。WJCI报告考虑了社会影响力，但具体评估仍主要参考网络上用户对期刊最新发表文献的关注和使用数据的计量统计结果，并无成果转化相关指标；缺乏政策视角及产业视角的考量，易忽视科技期刊在政策咨询与产业赋能方面的实际效能，对国家战略需求和行业关键“卡脖子”技术响应不够及时。
优化科技期刊自主评价体系
优化科技期刊自主评价体系不仅关乎我国科技期刊的发展，更对提升国家科技竞争力、推动学术生态健康化以及构建国际科研生态具有战略价值，可以从评价数据、评价标准、评价体系三个维度推进自主科技期刊评价有序发展。
集成评价数据，夯实数据底座。通过中国科技期刊卓越行动计划等政策引导，整合国内现有期刊数据库资源，集中优势打造国家级、综合性的大型数字出版平台；将数据挖掘、人工智能等技术融入出版平台，畅通不同出版平台、服务平台的资源流动，为用户提供文献计量、成果影响力评估、前沿科技洞察等多样化的产品服务，构建覆盖全学科、全链条的知识网络，切实增强平台服务效能，提升自主平台能级；探索开放科学发展路径，推动科技论文预印本平台建设，促进科研成果及时快速共享。多渠道夯实数据底座，推动中文科技期刊和外文科技期刊同台竞技。
动态设置评价标准。完善突破单一学术维度评价标准，全面反映科技期刊在决策支撑、学术引领、社会服务及国际传播四个层面的综合影响力，如在保留影响因子、Web即年下载率等常规量化指标基础上，补充前瞻文献占比、被采纳论文占比、基础研究载文量等指标，衡量期刊服务国家顶层设计与战略需求的能力；考量未来产业研究论文载文量、论文成果转化情况、媒体报道等指标，体现期刊推动产业升级与服务社会公众的实际贡献；引入参与构建国际出版平台、主办/参与国际学术交流等指标，评估期刊在国际学术版图中的话语权与活跃度。评价选用主客观相结合的赋权方法提升评价标准的科学性，将专家意见作为重要参考，多维度提升评价精准度。此外，不同期刊定位不同，需选用差异化评价标准，避免“一刀切”，如交叉学科类期刊以原创性和科学突破为核心标准，智库类期刊以服务科学决策、经济社会发展为核心标准等。
打造期刊界、学术界、产业界、评价机构、管理部门多方协同构建评价体系的良性生态。在学术专家团队基础上，增加出版行业编审、独角兽企业技术总监等行业专家团队，矫正传统评价对应用场景考量不足的偏差。主管部门发挥政策引导作用，推动评价体系互认与联动，打通科技、教育、产业等部门的评价标准壁垒，避免重复评价与资源浪费。高校院所通过将WJCI报告等自主评价成果纳入本单位期刊目录，提升现有自主评价体系的影响力；在论文投稿推荐、科研成果认定等环节优先采用自主评价体系，引导优质稿源向国内高质量期刊集聚，推动现有自主评价体系的落地应用。相关学会应发挥桥梁纽带作用，组织跨学科学术共同体开展评价标准研讨与实践反馈，结合行业需求动态调整评价指标，并搭建期刊与企业的对接平台，推动学术成果转化，实现学术研究与产业升级的深度耦合。
未来，随着自主评价体系的持续优化完善，中国科技期刊将加速实现从“借船出海”到“造船出海”的跃升，在全球学术治理中贡献更具影响力的中国方案。
（作者单位：中国科协创新战略研究院）■
合规证券杠杆网提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。
